Acesta este doar un exemplu al tribalismului cultural. Ca animale sociale simțim nevoia de apartenență la un colectiv - stablilind o identitate de colectiv. (Acesta poate fi reprezentat de un grup etnic, o religie, un stat, sau chiar entități foarte vagi, greu de definit). Cei din afara colectivului sunt priviți cu suspiciune, denigrați și dezumanizați, stabilindu-se o relație de ”noi versus ei”.
Acum, cu ocazia Cupei Mondiale, putem observa o formă interesantă de tribalism : suporterii. În timp ce pe teren se duce lupta pentru controlul mingii, suporterii ”trăiesc jocul” - se bucură și plâng alături de echipa lor. Aceasta din cauza că în trecutul îndepărtat, victoria sau înfrângerea ”echipei” lor ar ținut de însăși problema supraviețuirii grupului.
Însă tribalismul este o relicvă a minții nostre primitive : Ne-a ajutat să ieșim din peșteră, să ne reproducem, să distrugem concurența pe resurse și ne-a ajutat să supraviețuim, chiar să depășim neoliticul - Primele orașe s-au întemeiat din nevoia oamenilor de a se simți în siguranță. Au fost ridicate palisade, apoi ziduri, care au continuat mereu să crească în înălțime. Probabil că și Statul a apărut în condiții asemănătoare...
*Experimentul de la Robbers Cave* : În acest studiu, întreprins imediat după sfârșitul celui de-Al Doilea Război Mondial, 22 de băieți, din clasa a 5-a și a 6-a, selectați din 22 de școli diferite din Oklahoma City, provenind din familii din clasa de mijloc, cu performanțe bune educaționale, fără probleme de adaptare și cât mai similari între ei posibil în măsura în care cercetătorii au reușit să-i selecteze - au constituit subiecții experimentali.
Studiul, a fost menit să cerceteze cauzele - și posibilele soluții - ale conflictelor dintre grupuri. Cum se poate iniția un conflict ? Păi, în primul rând cei 22 de băieți au fost separați în două grupuri de către 11 și....acest lucru a fost suficient....
- A se vedea și Lord of the Flies de Wiliam Golding.
Astfel funcționează tribalismul - a cărui consecință directă este ura dintre grupuri.
Dar eu nu consider că este anormal ca :
- un barbat heterosexual sa susțină drepturile homosexualilor.
- un membru al sexului masculin sa susțină drepturile membrilor sexului feminin.
- un om născut în România să se considere un cetățean al lumii.
- o persoană de etnie română să susțină emanciparea țiganilor.
Etc...
Vă invit să adaugați idei noi la lista de mai sus.
RăspundețiȘtergereCe te faci cand unele feministele isi proclama ura fata de barbati si unii negrii ura fata de oamenii albi?
RăspundețiȘtergereÎi ignor. Ce vrei să fac ?
RăspundețiȘtergereOriunde există discriminare există resentiment și discriminare inversă...un cerc vicios.
RăspundețiȘtergereLex..."feministele" care proclama ura fata de barbati sunt doar sexiste, nu feministe; iar unii negri care promoveaza ura fata de oamenii albi sunt doar rasisti...ideea era sa protestezi impotriva sexismului, rasismului, indiferent de culoarea pe care o ia, sexul, forma, mirosul, sunetul, compozitia chimica a transpiratiei samd. Dar tu, fiind un pseudo-intelectual cripto-fascist, gasesti firesc sa pui intrebari d'astea...
RăspundețiȘtergereStiu, eu sunt mereu ala rau.. toti oamenii sunt in mod miraculos ingerasi, doar eu sunt ala malefic.
RăspundețiȘtergereDar sa propui sa nu discriminez intre miros, gust, estetica, culoare.. e sa propui sa nu gandesc la propriu. Ceea ce refuz sa fac.
-(TRIBALÍSM n. Organizare socială la baza căreia stă tribul. /<fr., engl. tribalisme.) Vorbesti de concurenta pe resurse care ar fi existat inainte de civilizatie ? Pe bune?! iti spun eu cand a aparut concurenta pe resurse - acum circa zece mii de ani in Orientul Mijlociu, odata cu domesticirea, agricultura, urbanismul. Tu chiar ai impresia ca grupurile de vanatori culegatori nomazi aveau vreun interes sa se razboiasca intre ele (si oricum era destul pentru toti, populatia totala a oamenilor de pe pamant fiind de nenumarate ori mai mica). Pana acum nimeni, ABSOLUT NIMENI nu a reusit sa demonstreze ca trasaturi precum canibalismul, vanatoarea de capete, dominatia barbatului asupra femeii si alte lucruri dinastea ar fi existat in vreo societate tribala inainte de domesticire agricultura sau contactul cu civilizatia. Progresistule, chiar ai impresia ca depasirea paleoliticului si neoliticului si dezoltarea tehnologica in general au contribuit cu ceva "bun" la societate? Da-mi exemple, probabil ca ai sa-mi spui de medicina si de prelungirea vietii. In primul rand nu poti tocmai sa spui ca majoritatea oamenilor isi traiesc viata. Mai degraba acestia duc o „non-viata” in care a trai a fost inlocuit cu a avea. Marfurile ocupa locul odata ocupat de dumnezeu. Ca sa isi cumpere o masina, sclavul isi sacrifica cativa ani de zile din viata muncind la fel cum taranii din Evul Mediu continuau sa munceasca pe campurile nobililor pentru a ajunge in Rai, reproducand astfel sistemul feudal care ii inrobea. Imi spui si mie cui foloseste prelungire non-vietii (asta imi aminteste de inceputurile industrializarii din Anglia, si de beneficiile pe care le-au adus noile masinarii din fabricile modelate dupa inchisori patronilor nu muncitorilor, masinariile din fabrici nu au aparut si au fost imbunatatite pentru a usura sclavia salarizata a muncitorilor ci pentru a-i face mai eficienti pentru patroni, cine neaga acest simplu fapt e ori ignorant ori prost ori socialist ! In al doilea rand vad ca esti student la medicina, deci un viitor specialist si probabil ca esti de acord cu diviziunea muncii asa ca iti miros interesele personale din spatele denigrarii unei perioade in care orice om putea sa fie propriul lui medic cunoscand zeci de plante medicinale. Una dintre cele mai des intalnite observatii ale misionarilor si exploratorilor care au trait printre triburi era starea fizica foarte buna a membrilor triburilor, viata s-a prelungit intradevar in epoca moderna, s-a prelungit fata de ceea din evul mediu. Imi inchipui ca tie ca om modern ti se pare absolut imposibil sa concepi ca „primitivilor” nu le era frica de mediul inconjurator, mi se pare normal din moment ce tu insuti probabil traiesti intr-un bloc, ai impresia ca arhitectura nu influenteaza dezoltarea omului, crezi ca absenta unei culturi a contestarii, a protestului in Romania nu are de a face deloc cu modul in care sunt construite blocurile. Fiecare apartament al unei cutii dinastea de chibrituri seamana cu o celula de inchisoare. Ce-ti da tie siguranta ca primitivii nu se simteau in siguranta, oamenii ca tine au fost cei care justificau avansarea frontierei americane, crezi ca indienii aveau nevoie de casele si de educatia proiectata pentru a-i asimila? Personajele din cartea aia erau copii scapati dintr-o scoala militara mai ocolitor al detaliilor ce mai esti tu ! Crezi ca odata ajunsi pe insula ar fi simtit chemarea naturii si nu ar mai fi reprodus in miniatura sistemul in care erau indoctrinati? Toata propaganda anti-primitiva a inceput cu Hobbes care avea toate motivele sa scrie despre cat de brutale erau conditiile in culturile aflate in afara civilizatiilor din moment ce birocratii englezi aveau cam mari probleme in a-i tine pe colonistii din clasele joase sa nu se alature triburilor de indeini pe car ele intalneau. De fapt prima colonie engleza, cea de la Roanoake a ramas fara locuitori. Cand s-au intors birocratii, au gasit colonia goala iar nimeni nu i-a mai vazut vreodata pe colonisti.
RăspundețiȘtergereDeci eu sustin drepturile homosexualilor, chiar si promovarea stilului lor de viata(!), sunt ultrafeminist, sustin promovarea si emanciparea tiganilor si a oricaror rase, etnii, natiuni (cu exceptia evreilor, desigur:>).
RăspundețiȘtergereEu nici macar nu ma consider cetatean roman, ci european!
Consider chiar utila promovarea tuturor credintelor religioase (importante).
Tu te-ai alăturat voit vreunui colectiv?
RăspundețiȘtergerea...desigur, daca te referi cand eram la scoala, fireste ca nu mi-am ales in detaliu colegii sau vecinii de bloc sau tara in care m-am nascut.
RăspundețiȘtergereDar nu vad sensul intrebarii.
Fiecare este liber sa isi aleaga lucrurile care ii sunt importante si sa le acorde ponderea cuvenita, lasand in ignoranta ceea ce nu poate schimba.
subscriu la commentul Revolutiei Cotidiene
RăspundețiȘtergere@revoluția cotidiană
RăspundețiȘtergere- Aici vorbeam în primul rând despre tribalism religios,etnic, statal, etc. - deci un tribalismul socio-cultural, corelat totuși cu originea sa antropologică.
- Nu am încercat să ocolesc în mod deliberat unele detalii, dar dacă sunt lucruri importante care le-am omis, le voi lua în considerare și voi rectifica eventualele greșeli.
- Populația globală este dependentă de agricultură. Idealul primitivist de grupuri de vânători-culegători nu mai poate fi aplicat în zilele noastre.
- Nu cred în ”mitul progresului”, deși cred în progres. Știința și tehnologia pot fi de mare folos oamenilor, chiar dacă au fost deturnate de militarism, corporații, etc., pentru a-și servi propriile interese : așa-numita ”știință fără conștiință” ; Totuși nu consider că tehnofobia este pe deplin justificabilă...am mai purtat noi o discuție pe tema asta.
- Care interese personale ? În primul rând nu toată lumea primitivă stăpânea tratamentul cu plante - existau pentru aceasta vracii și șamanii. Ei își bazau ”arta” pe superstiții și magie, cu foarte puțină cunoaștere empirică (comparată cu medicina modernă), deci tratamentele lor nu erau întotdeauna eficiente. Mă îndoiesc dacă șamanii respectivi stăpâneau și tehnici chirurgicale...
- Concurența pe resurse a existat (mai mult sau mai puțin acerbă) dintotdeauna la oameni, așa cum există și la celelalte animale. Ca hominide, omul este din fire violent - http://www.youtube.com/watch?v=8DTkhp9sv58
...ai fi mai mult decat mirat sa afli ca inaintea vracilor si samanilor - cu mult inaintea lor - oamenii au invatat, chiar daca din nevoie si nu neaparat din placere, sa se ingrijeasca in orice situatii. Altfel nu ar fi supravietuit ca specie, nu crezi? Apoi...cat despre tehnicile chirurgicale, sa-ti spun ceva: nu aveau nevoie de asa ceva! Nici chinezii din antichitate pana cand au aparut primii colonisti nenorociti europeni nu aveau chirurgie, aveau acupunctura - care se baza pe o precizie mai mare decat precizia pe care se presupunce ca ar trebui sa o aiba chirurgii. Astazi, daca ai o vena umflata la un coi (varicocel), sau un nerv ulnar compresat la nivelul cotului, sau alte cacaturi minore, ei iti spun sa te operezi! wow - asta da stiinta medicala! Cat despre tratamentul cu plante, crede-ma, nu se baza pe stiinta si superstitie, se baza pe eficienta: functiona sau nu.
RăspundețiȘtergere- cat despre "stiinta fara constiinta", am mai discutat si nu tin sa reiau toate argumentele...tin doar sa amintesc ca stiinta, stiindu-se stiinta, are aroganta de a se autointitula o autoritate in absolut orice domeniu. Exemplu, "daca e demonstrat stiintific, este deci adevarat..." Nazistii aveau institute uriase prin care demonstrau ca rasismul are fundamente stiintifice. Capitalistii (!) se chinuie azi groaznic sa demonstreze ca si concurenta (!) are fundamente stiintifice, sau antropologice.
- si ca veni vorba despre concurenta...argumentul meu e simplu: cum ar fi supravietuit omul ca specie, daca in natura lui ar fi fost concurenta, si nu solidaritatea! Nu, nu toate animalele promoveaza concurenta, viata lor nu presupune acumularea primitiva de resurse (capitaluri). o concurenta naturala pentru resurse - asa ceva nu exista. Concurenta, la om, a aparut mai tarziu, nu a existat in interiorul sau ca un dat natural. Daca un grup de 10 primitivi vanau un elefant, niciunul dintre cei 10 nu ar fi fost interesat sa obtina o parte cat mai mare din elefant. Pentru ca daca el ar fi obtinut o parte mai mare, iar ceilalti mai putin, alimentatia lor ar fi fost afectata. Daca alimentatia ar fi fost afectata, si eficienta lor ar fi fost afectata. Daca eficienta a 9 oameni era afectata, acel natarau care si-a oprit mai mult nu ar fi putut vana singur elefantul. Logica in care functionau ei, din fericire, nu se confunda cu logica de fier dupa care functioneaza societatea de astazi.
In sfarsit, m-am luminat!
RăspundețiȘtergereCea mai mare dilema a mea era, pana mai acum cateva secunde: de ce ar alege unii oameni... poate chiar inteligenti, de ce ar alege o viziune despre viata in care sa nu fie decat niste maimute proaste?!
Dar ultima ta fraza mi-a rezonat brusc cu propaganda dobitoceasca ca "scopul religiei este sa tina masele dopate, ca sa le poata controla".
Ca nu intelegeam eu cine e asa idiot sa creada aberatia asta... in fond, cine controleaza pe cine, daca moralitatea religioasa era impusa... cine ar fi avantajat? Desigur, toata lumea e avantajata daca toata lumea e buna...
Eu pana ceva mai devreme credeam ca ateistii adopta ideologia asta cretina doar ca sa se dea jmekeri ca, vai, ce informati sunt ei in domeniul stiintific...dar asta e doar parte din adevar!
Aici zace manipularea: daca esti doar o maimuta proasta, normal ca e mai usor sa fii manipulat decat daca ai fi cea mai mareata creatura creata, dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu!
prietene Adi...dumnezeu e sub nivelul unei maimute proaste. deci prefer sa fiu o maimuta proasta, decat creatia unei maimute mai proaste decat o maimuta proasta:)))
RăspundețiȘtergerePS: multe boli care exista astazi (de care e nevoie de operatie cica), nu existau pe atunci - tocmai pentru ca nu exista urbanizare, industrializare, poluare, politica, etc
rationament circular
RăspundețiȘtergereSubscriu si eu la revolutiacotidiana; foarte bine spus!
RăspundețiȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergere@Adi
RăspundețiȘtergere- N-am să te las să deturnezi și discuția asta, deci auf wiedersehen...
Ce legatura are tribalismul cu Ku Klux Klan, fundamentalisti religiosi si industria fotbalului ? « tribalismul e o relicva a mintii noastre primitive » Ce sa inteleg prin afirmatia asta ? ca in epoca primitiva, oamenii erau angajati in razboiul tuturor impotriva tuturor cum spune cretinul de Hobbes, cu alte cuvinte grupurile de vanatori culegatori se masacrau unele pe celelalte de cate ori se ivea ocazia (desi cred ca ar trebui sa interpretam ad litteram spusele lui Hobbes care vroia sa creeze opinia ca « salbaticii » se masacrau chiar in cadrul aceluiasi grup.) tribalismul asta de care vorbesti tu reprezinta de fapt « proiectarea propriilor structuri represive in necunoscut » ca sa-l citez pe Fredy Perlman. Acest lucru le-a servit mereu invadatorilor pentru a justifica expropierea si exterminarea « canibalilor, primitivilor si salbaticilor.
RăspundețiȘtergereidealul se refera la ceva nascut in mintea omului, daca vrei sa te reconectezi cu natura pur si simplu o faci prin invatarea abilitatilor primitive spre exemplu. Spre deosebire de toate abstractiile si scenariile nascute in mintea omului, primitivistii se pot lauda ca peste 90 la suta din istoria lor oamenii au trait in societati nomade de vanatori culegatori fara sa futa totul in jurul lor inclusiv pe ei. Oricine spune ca soarta tuturor societatilor umane tinde inspre progresul tehnologic si stratificarea sociala e etnocentrist si cum spuneam mai sus proiecteaza propriile structuri represive in necunoscut. Cred ca multi anarhisti din ziua de azi se pot pune de acord in urmatoarea privinta : eliminarea agriculturei la scara industriala, atat de daunatoare mediului. Majoritatea populatiei depinde de agricultura, da asa este, lucru foarte trist, populatia va continua sa se mareasca, la fel si plantatiile in dauna padurilor. Civilizatia asta se va prabusi, si uitandu-te la structura economica globala o poti asemana unui castel din carti de joc.Va fi foarte brutal iar multi oameni vor muri. Cred ca multi dintre noi stim ca un scenariu in care o revolutie anarhista care va schimba cursul lucrurilor este imposibila. Toate semnele prabusirii civilizatiei vestice sunt la indemana : incapacitatea de a se adapta mediului va avea consecinte catastrofale sub forma dezastrelor ecologice si a fenomenelor naturale din ce in ce mai violente. Dusmani interni si externi exista de asemenea, refuzul de a se schimba (asta se intampla doar in aparenta prin parada capitalismului verde spre exemplu), terminarea resurselor – combustibili fosili (si nu, nu cred ca morile de vant, panourile solare si rahatul vor salva o situatie pe care oricum nu mi-o doresc). Avand in vedere numarul mare de oameni, o situatie in care toti ar vrea sa se intoarca la traiul de vanatori culegatori ar fi practic imposibila, insa asta nu se va intampla si pana la urma nu eu am sa raman in plop odata cu disparitia supermarketului si de asmenea nu doresc sa devin victima reinstituirii unui sistem feudal de catre cei ce vor vrea sa profite de astfel de situatii.
Fecare inovatie tehnnologica sporeste puterea conducatorilor.
Diviziunea muncii este o piedica in dezoltarea conditiilor anarhice, te inseli cand afirmi ca nu toata lumea avea cunostiinte de plante medicinale, iar medicina moderna nu are de asemenea solutii la multe probleme. Multe boli au aparut din cauza condtiilor de viata moderne. Ce te face afirmi sa afirmi ca vindecarea pe baza de remedii naturale are de a face cu superstitia. Si in fond ranile nu se pot gasi doar sub forma fizica, in toata cursa asta nemiloasa a progresului omul a avut de pierdut multe, alienarea unul fata de celalalt si fata de mediul inconjurator, fata de adevaratele sale doriinte si inlocuirea acestora cu pseudo-doriinte dictate de sistemul de consum, adoptarea rolurilor si atrofierea individualitatii.
Gasesc oarecum ciudat ca un anarhist sa afirme ca omul este din fire violent si competitiv, populatia San din Africa de Sud dispune de ceea ce se poate numi o economie a darului. Aceasta afirmatie are implicatii pe care nu le pot accepta si stii foarte bine la ce ma refer ! Lasa-ma cu savantii de national geographic si discovery chanel. Uite un alt videoclip despre bonobo ca sa iti rapsund tot printr-un videoclip http://www.youtube.com/watch?v=QZiTzxL3Nh4&feature=related
RăspundețiȘtergerePS Competivitatea pentru resurse asa cum o vezi nu este rezultatul naturii unui om asa cum producerea mierii este rezultatul naturii unei albine. Violenta face parte probabil din natura unui om, insa nu tipul de violenta la care te gandesti tu, cel care prolifereaza in societatea in care traim, si anume violenta sistematica. Am sa inchei printr-un citat ce descrie societatea primitiva: "Societatea omului primitiv este afluenta pentru ca nevoile sale sunt putine, toate dorintele ii sunt usor indeplinite. Uneltele sunt elegante si usoare, privelistea ei este complexa lingvistic si profund conceptuala si totusi simpla si accesibila tuturor. Cultura sa este expansiva si extatica. Este lipsita de proprietate, comunala, egalitara si cooperativa…este anarhica....lipsita de munca...Este o societate care danseaza, o societate care canta, o societate care sarbatoreste, o societate care viseaza.”
RăspundețiȘtergereRevolutiacotidiana, tu observi diferentele intre om si bonobo? cred ca mai mult semanam cu cimpanzeii.
RăspundețiȘtergereDin pacate utopiile comuniste nu se incadreaza cu natura umana.
Economia darului? Da voi comunistii oare observati diferenta dintre bogatia celor care traiesc acolo unde exista capitalism si o triburi primitive din Africa?
RăspundețiȘtergereViolenta nu e legata doar de sistem, e legata de agresivitate care a fost selectata de evolutie pentru ca a fost avantajoasa pentru organism, nu doar uman.
Diviziunea muncii e o piedica? wow.. da ce teorie economica mai sustine asa ceva?
Diviziunea muncii a fost unul dintre cele mai bune fenomene, este chiar o continuare naturala de la diviziunea biologica in specii si sexe, pentru ca fiecare se poate specializa pe ceea ce poate produce mai bine decât altcineva.
Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
RăspundețiȘtergere@Lex
RăspundețiȘtergereTe citez : "observati diferenta dintre bogatia celor care traiesc acolo unde exista capitalism si o triburi primitive din Africa?"
- Dacă măsori ”bogăția” capitalismului în sărăcie și inegalitate, atunci noi toți care trăim în acest sistem suntem a dracului de bogați...
Lăsând ironia la o parte, putem vorbi de indivizi bogați doar raportându-ne la un procent de 10% sau mai puțin din populație.
Cât despre triburile din Africa, nu cred că dacă deții 1000 de mofturi de care nici nu ai nevoie ești mai bogat...
- Nu pot să îmi exprim încă opiniile mele despre diviziunea muncii, trebuie să mă mai documentez.
- Iar tu, ca absolvent de facultate de filosifie, ai lucrat sau vei lucra undeva ca ”băiat de xerox”. Aștept să-mi trimiți atunci impresiile tale asupra minunatului sistemul capitalist.
Sau poate că suferi de Sindromul Stockholm ?
Nu, măsor bogaţia prin compararea puterii de cumpărare. Fără inegalitate între venituri nu poate exista termenul de bogăţie sau sărăcie. Adică nu eşti bogat decât prin comparaţie cu un alt om...
RăspundețiȘtergereLuăm Hong Kong sau Japonia unde au un capitalism puternic şi orice ţară din Africa. Unde crezi că o duc oamenii mai bine?
Sunt student la stiinte economice defapt si deabia astept sa lucrez in mediul privat, toata lumea incepe de jos oricum.
“utopiile astea comuniste” au fost regula pentru mai mult de 90% din istoria umanitatii. Acum circa zece mii de ani lucrurile au inceput sa ia o alta turnura odata cu intrarea in scena a unor factori precum agricultura, domesticirea si sedentarismul. Situatia ar fi putut fi cu totul alta. Un concept precum natura umana prestabilita nu ma atrage, acesta a servit de-a lungul istoriei ca justificare perfecta autoritatilor pentru a-si mentine dominatia.
RăspundețiȘtergereDa, economia darului. exact cum se scrie. E practicata de unele triburi de vanatori-culegatori si poate oferi o alternativa pietei si economiei planificate ale birocratiilor comuniste. Violenta apare peste tot in natura in conditii specifice, insa nu sub forma sistematica in care apare in civilizatie. Violenta din natura odata stinsa nu genereaza alte violente. Da, diviziunea muncii este o piedica pentru realizarea sau mentinerea anarhiei nu prentru tine. Asa cum a spus Marx, societatea impartita in clase depinde de diviziunea muncii inaugurata prin separarea muncii fizice de cea mentala. Capitalismul produce tot felul de specialisti care prin munca lor perpetueaza sistemul (profesori, psihologi, sociologi, politicieni). Un politician este un exemplu de specialist, pana la urma el se pricepe la guvernare, la fel un economist neo-fascist se pricepe la economie. Intr-o societate primitiva un om avea cunostiintele necesare pentru a-si face un arc ca sa vaneze sau un cos pentru a culege, la fel putea fi propriul lui medic din moment ce cunostea diverse plante medicinale. As vrea de exemplu ca arta sa nu ramana monopolul artistilor si sa devin parte integranta a vietii mele de zi cu zi.
As putea sa deplang ignoranta in materie de economie, dar nu cred ca mai are rostul.
RăspundețiȘtergereEconomia darului nu poate sa existe la scara larga, oamenii nu au incredere in straini sa le arunce daruri asa... cred ca intelegi ce spun. Pana si tranzactiile facute acum cu legislatie si justitie si banci nu sunt destul de sigure pentru a face afaceri cu orice firma/persoana.
Natura umana din pacate exista, asta daca crezi ca suntem animalele evoluate prin selectie naturala. Nu e prestabilita dar exista si e foarte importanta, e cam imatur sa renegi predispozitiile naturale ale omului spre rationalitate, interes propriu, placere, etc.
Nu poti avea gradul asta de bogatie fara diviziunea muncii, adica cine sta sa-si construiasca propriul computer si propria masina ? nu are nimeni atata timp si specializare. Diviziunea muncii nu poate fi evitata decat daca esti anarho-primitivist si vrei sa traiesti fara tehnologie doar manancand si dormind.
Nu am spus ca imi doresc societatea de masa, pentru ca din nou nu este un spatiu propice conditiilor anarhice. Industria este incompatibila cu anarhia. Rationalitatea, asa cum este descrisa de majoritatea oamenilor pare ceva abstract, exterior, un fel de dumnezeu. Multi oameni din ziua de astazi se identifica cu monstrul artificial care ii mananca de vii. Ma intreb unde e placerea in a te lasa sugrumat de fascismul de fabrica sau oligarhia de birou cu scopul de a-ti satisface fetisul pentru marfuri sau in alte cazuri(majoritatea) pentru a supavietui de la o zi la alta. Un miner sau un broker nu desfasoara activitati nascute din propriile lor dorinte. Lucreaza in sluja a ceva extern lor iar prin aceea munca largesc in continuare tentaculele sistemului care ii reprima. Munca alieneaza pasiunea pentru creatie. Viata primitiva nu se rezuma la a manca si a dormi, intreaga cultura este vasta si complexa, uneltele sunt foarte sofisticate si artistice. O socetate in care munca, somnul si ocazional mancatul ocupa ceea mai mare parte a vietii umane este a noastra, iar cei care perpetueaza aceste lucruri se mantuie prin marfuri daca primesc indeajuns de multi bani pentru prostitutia pe care o desfasoara.
RăspundețiȘtergereIndustria e incompatibilă doar un varianta voastră de anarhism poate. Atâta timp cât statul e absent putem să ne vedem fiecare de treaba lui.
RăspundețiȘtergereRaţionalitatea e ceva simplu, maximizare sau optimizare a utilitatii fiecăruia.
Fetişul pentru mărfuri e ceva normal fiindcă nu trăieşti pe rugăciune ca asceţii ci prin consumul chestiilor materiale.
Acţiunile care le întreprinzi le faci datorită unui calcul cost-beneficiu, poţi fi miner pentru că cealaltă cale e să fii cerşetor sau hoţ şi preferi prima variantă fiindcă e mai sigură.
Dacă munca alienează înseamnă că mai bine alegi calea nonexistenţei. Realitatea este că viaţa nu e ceva frumos sau plăcut.. e muncă şi suferinţă, indiferent de ce sistem poate fi.
Viaţa primitivă se rezuma la a muri de multe ori prematur şi a nu avea provizii pentru vremuri grele. Îţi dau dreptate totuşi, că munca era mai puţină - am înţeles că vânau doar 2-3 zile pe săptămână şi aveau o nutriţie mai sănătoasă decât agricultorii.
Dar nu o să găseşti oamenii să renunţe la tehnologie pentru că le-ar fi frică să nu o folosească unii din ei ca să-i controleze pe alţii. Plus că cine ar vrea să moară pe la 30 de ani.
Vorbeşti de parcă prostituţia e ceva rău, nu există şi la alte primate? nu vând femelele sexu pentru mărfuri? au şi primatele fetişul mărfurilor se pare.